(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2000 tarih ve 1999/678-2000/1656 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu 64.912.000 lira hasar meydana geldiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin hasar veren aracın İMSS. poliçesini düzenlediğini, talep miktarı ZMSS. limitini aşmadığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 94.500.000 lira hasar meydana geldiği, davalı sürücünün 7/8 oranda kusurlu olduğu, olay tarihinde ZMSS. teminatı 250 milyon lira olduğundan, İMSS poliçesini düzenleyen davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın davalılardan Murat ve Şükrü bakımından kabulüne, davalı sigorta bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy