(6762 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2000 tarih ve 1998/1082 - 2000/1156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yasin Okyay vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları minibüste yolcu olan müvekkilinin araçtan inerken davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucu düşüp yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik, (1.500.000.000.) TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen dava dilekçesinde, fazlaya ilişen (5.580.000.000.) TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yasin Okyay vekili, davacının hareket halindeki minibüsten kendisini attığını, bu yolla gelir elde etmek istediğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kesinleşen ceza dosyasında davalı sürücü Halil Çiner'in 8/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacının % 60 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve isteyebileceği tazminatın (7.081.921.424.) TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, asıl davada (1.500.000.000.) TL birleştirilen davada (5.580.000.000.)TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Yasin Okyay vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava TTK. nun 806/1 nci maddesi uyarınca yolcu taşımadan kaynaklanan cismani zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 26.09.1995 tarihinde meydana geldiği ve bu olaya ilişkin kesinleşen ceza dosyasındaki 21.06.1996 tarihli Adli Tıp Kurum raporunda mağdur Fatma Önen'in kafa grafilerinde kırık görülmediği ve şahsa ait tıbbi belgelerde de, travmatik kafa içi değişimleri tarif edilmediğine göre, arızanın şahsın hayatını tehlikeye maruz kılmadığı ve 7 gün mutad iş ve gücüne engel teşkil edeceği belirtilmiştir. Mahkemece, Mersin Devlet Hastanesi'nden aldırılan 25.02.1999 tarihli raporda ise, davacı hastalığına tedavi edilmeyen post travmatik organik kişilik bozukluğu tanısı konulduğu ve % 60 çalışma gücü kaybına neden olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, anılan rapora itirazında, davacının tanımlanan hastalığının dava konusu kazaya bağlı olmadığını ve özellikle bu hususun araştırılmasını istediği halde, söz konusu itiraz dikkate alınarak karşılanmamıştır.
Şu halde mahkemece, dosyanın bir bütün olarak Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi ve davacıya konulan tedavi edilmeyen post travmatik organik kişilik bozukluğu tanısının dava konusu kazaya bağlı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmak ve oluşacak sonuca göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy