(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2000 gün ve 2000/372-2000/723 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin kaçak su ekibinin yaptığı denetim sıralarında, davalıya ilişkin işyerinde 1 yıl 14 gündür kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini ileri sürerek, 606.215.000. TL kaçak su bedelinin 21.12.1999 gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu işyerini 25.11.1999 gününde kiraladığını, 22.12.1999 gününde yeni saat alarak abone olduğunu, dava konusu kaçak su kullanımı ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 1 yıl 14 tarih süre ile kaçak su kullandığı gerekçesiyle, 606.215.000. TL'nin 21.12.1999 gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen kaçak su bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının 07.12.1998-21.12.1999 tarihleri arasında kaçak su kullandığını iddia etmiştir. Davalı ise, dava konusu işyerini 25.11.1999 gününde kiraladığını, bu tarihten önce taşınmaz ile bir ilgisi olmadığını, 22.12.1999 gününde de su için abone olduğunu savunmuş, 25.11.1999 başlangıç günlü kira sözleşmesini sunmuştur. Davalının, 25.11.1999 gününden önce kaçak su kullandığına dair kanıt sunulmamıştır. Davacının tazminat isteme hakkı, kesin olarak saptanabilen dönem ile sınırlıdır. Mahkemece, kaçak su tutanağında yazılı tarihler arasında davalının kaçak su kullandığına ait delilleri olup olmadığının davacı taraftan sorulması, aksi durumda dosya kapsamına göre davalının kaçak su kullandığı dönemin belirlenmesi ve bu dönem için istenebilecek tazminat miktarının saptanması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy