(818 S. K. m. 105)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.2.2001 tarih ve 2000/300 - 2001/125 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde kendisine ait süt ineklerinin davalı şirket nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hayvanlardan bir bölümünün ölmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle alacağın mahkeme kararıyla tahsil edildiğini, ancak tahsil tarihinde elde edilen para ile ölen hayvanların yerine yenisinin alınamadığı ve böylece munzam zararının ortaya çıktığını ileri sürerek, 2.600.000.000.- TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının mevcut bir zararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davacının ölen 6 adet hayvanı nedeniyle tahsil tarihi itibariyle gerçekte 9.360.000.000.- TL. zararının olduğu, buna karşın 3.437.872.000.- TL. tahsil ettiği böylece davacının 5.922.128.000.- TL. munzam zararının oluştuğu, ancak davacı isteminin daha az olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2.600.000.000.- TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından tahsilatın yapıldığı 26.3.1999 tarihi itibariyle 1 adet inek bedeli 1.100.000.000.- lira olarak belirlenmişse de, bilirkişinin bu konuda uzman olmadığı anlaşıldığı gibi, değer belirlenmesinde esas alındığı anlaşılan Gelemen Tarım İşletmeleri fiyat listesi ile Edirne Holştein Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği'nce belirtilen fiyatlar arasında açık bir nispetsizlik bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü her şeyden önce ölen hayvanların fiyatların sağlıklı olarak belirlenmesine bağlıdır.
Bu durumda, mahkemece ölen hayvanların tahsil tarihi itibariyle gerçek değerlerinin bu konuyla ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan sorularak belirlenmesi, bundan sonra dosyanın içinde veteriner ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyete tevdi ile poliçe şartları da değerlendirilmek suretiyle davacı zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy