(2709 S. K. m. 141) (1086 S. K. m. 275, 284, 388)
Taraflar arasında görülen davada Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.6.2000 tarih ve 1999/64-2000/44 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı Orhan U. ile davalı avukatı Atilay D. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 30.5.1999 tarihli genel kurul toplantısının ortak olmayan kişilerin katılımı usulsüz olarak yapılıp kararlar alındığını ileri sürerek, alınan karaların hükümsüzlüğünün tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, genel kurul tutanaklarına şirket kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, genel kurulda yeterli toplantı nisabının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Anayasa'nın 141.md. gereğince mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. HUMK. nun 388. maddesinde de, kararın hangi hususları kapsayacağı ayrıntılıca düzenlenmiştir. Buna göre, gerekçede iki tarafın savu ve savunmalarının özeti, uyuşmazlık konusu olan ve olmayan hususlar, uyuşmazlık konusu olan ve olmayan hususlar, uyuşmazlık konuları hakkında toplanan kanıtlar, bu kanıtların tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gereklidir.
Dava dilekçesinde, davacının paydaşı bulunduğu davalı şirketin 30.5.1999 tarihli genel kurulunun Yasa ve Anasözleşmeye aykırı toplandığı, açılışın yetkisiz kişi tarafından yapıldığı, hazirun cetvelinin usulsüz düzenlendiği, ortak olmayan kişilerin toplantıya katıldığı, ortaklara yöntemince toplantıya giriş belgesi verilmediği, sahte vekaletnameler ve imza sirküleri kullanılmasından dolayı genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu ve ayrıca bir kısım kararların iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğu ileri sürüldüğü halde, sadece toplantı nisabı konusunda alınan bilirkişi raporundaki nisabın sağlandığı yolundaki görüşle yetinilerek ve diğer tüm savlar tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın öncelikle bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsam ve içeriğine göre davacı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, (100.000.000) lira vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy