(818 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 3, 4, 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 7.Hukuk Mahkemesince verilen 24.4.2001 tarih ve 2000/105-2001/310 sayılı kararınca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ve imzaya yetkili yöneticisi Yüksel Girginin, sahip olduğu payların bir kısmını ....., ....... ve ........ devrettiğini, devir bedeli olarak da ...... Petrol Ltd. Şti.ne ait arsa üzerine kurulacak petrol istasyonu ortaklığı verildiğini, ancak, belirli zaman sonrasında ortaklığın yürümemesi nedeniyle sona erdirildiğini, ortalığa ait malların tasfiyesi sonucunda şirket paylarının iade edilip bir kısım mallarında müvekkili şirkete verildiğini ve depoya konulduğunu, ancak deponun açıldığında içerisindeki malların boşaltılmış olduğunun görüldüğünü, yapılan araştırmada malzemelerin ....... emri ile depodan alındığı ve bir kısmının ......... Ltd. Şti.ne verildiğini, diğer bir kısmının ise satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 10.600.000.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın pay devrine ve ortaklığın tasfiyesine ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin iş alanına girdiğini, dava konusu edilen malzemelerin hisse bedellerine karşılık olarak müvekkili şirketin ortaklarına verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malzemelerin pay devri ve pay borcu ile ilgisi olmayıp, davacı şirketin malı olduğu, davalıların dayanışmalı bir biçimde bu malzemeleri ele geçirdiği ve büyük kısmının davalı ........ Ltd. Şti.nde bulunduğunun belirlendiği, dava dilekçesinde 10.600.000.000 liralık istem için sınırlama getirilmeyip, yaklaşık bir değer olarak belirtildiği, keşifte belirlenen değere göre eksik harcın tamamlandığı gerekçesiyle, 11.092.610.000 liranın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dilekçesinde davacı şirkete ait taşınır malların davalılar tarafından alınıp götürüldüğü ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak yaklaşık mal bedeline tekabül eden 10.600.000.000 liranın davalılardan tahsili istenmiştir. Görüldüğü gibi, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş ve müddeabih 10.600.000.000 lira ile sınırlandırılmıştır.
HUMK. nun 74.maddesi gereğince hâkim, iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır; talepten fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir.
Somut olayda davacı, bu dava açısından talebini 10.600.000.000 lira ile sınırlamış olmasına rağmen, usule uygun bir ıslah da bulunmaması karşısında, mahkemece talebin aşılması suretiyle 11.092.610.000 liraya hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK. nun 3.maddesinde belirtilen ticari işletmeyi ilgilendiren fiil ve işlerden kaynaklanmaktadır. TTK. nun 4.maddesi gereğince dava ticari davalardandır. Davalılar vekili, süresinde verdikleri yanıt dilekçesinde ilk itiraz olarak davanın Ticaret Mahkemesinin iş alanına girdiğini ileri sürmüş olmaları karşısında usul ve yasaya uygun bulunan işbölümü itirazının TTK. 5.maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekir iken, ilk itiraz hakkında karar verilmeksizin, işin özüne girilmesi de doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenle de davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın bozulmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy