(6762 S. K. m. 711)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Afyon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.1999 tarih ve 1996/282 - 1999/100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çekin cirantalarından olan Osman Gürgen'de ki alacağı nedeniyle, davalı bankaya ait çeki aldığını, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak, keşideci Mustafa Çetinkaya'nın TTK. nun 711/3 ncü maddesi uyarınca, ödemeden men talimatı ile karşılaşıldığını ancak ibraz tarihinin yazılmadığını, müvekkilinin bunun üzerine keşideci ve ciranta aleyhine icra takibi yaptığını, bu kez tarafların itirazı üzerine çekin ibraz tarihinin bulunmadığından, takibin iptaline karar verildiğini, bankanın 3167 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinde düzenlenen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil imkanının kalmadığını, bankanın haksız eylemi ile zarara uğranıldığını ileri sürerek, çek bedeli 128.000.000. TL.nın 21.03.1995 tarihinden itibaren icra dosyasındaki faiz oranı olan % 98 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin keşidecisinin çek karnesini çaldırdığından bahisle, ödemeden men talimatı verdiğini, ibraz tarihinin yazılmaması halinde davacının da şifahen bunu isteyebileceğini, ihtar çekebileceğini, kaldı ki davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, müvekkilinden böyle bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının zararının nasıl kaynaklandığını açıklamadığı, imza inkarı olmadığından genel haciz yoluyla takip imkanı varken bu yola hiç gidilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy