(6762 S. K. m. 54, 56) (556 S. KHK. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 tarih ve 1998/2582-2000/1370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 31.12.1984 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketten ayrılan Salih Zeki Örücü ile İsmail Hakkı Örücü'nün 1998 yılında davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı limited şirketi kurduklarını, müvekkili şirket ünvanında yer alan "Örtaş" kelimesini ünvanında kullanan davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin ünvanına vaki tecavüzün önlenmesine, davalı ünvanının değiştirilmesi veya silinmesine, hükmün ilanına, tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TTK. hükümlerine uygun olarak ünvanını tescil ettirdiğini, davacının anonim şirketi, müvekkilinin ise limited şirket olduğunu, müvekkili şirket ortaklarının soyadını çağrıştırıcı kelimeyi unvan olarak kullanmalarının mümkün olduğunu, iltibas ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten ayrılan kişiler tarafından aynı isimle, aynı iş kolunda kurulup faaliyete geçtiği, davacının "Örtaş" ibaresini marka olarak da tescil ettirdiği, davalının haksız olarak davacıya ait isimden faydalandığı ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketin ünvanındaki "ÖRTAŞ" kelimesini aynen kullanmak suretiyle davalının haksız tecavüzde bulunduğundan davalı ünvanındaki "ÖRTAŞ" kelimesinin değiştirilmesi, Ticaret Sicil kaydından terkine, hükmün ilanına, tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 15.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy