(818 S. K. m. 105) (1086 S. K. m. 284) (Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2001 tarih ve 2000/326 - 2001/52 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalı şirkete hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalı ineklerinden 4 adedinin öldüğünü, davalı tarafından ödemede bulunulmaması üzerine açtığı dava sonucunda toplam (2.113.000.000) TL. tahsil ettiğini, ancak tahsil tarihinde ölen hayvanlarının değerinin artması nedeniyle ikame edilemediğini ileri sürerek, munzam zararını teşkil eden (1.600.000.000) TL.nın 24.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketi ibra ettiği, kaldı ki tahsil tarihi itibarıyla davacının ölen hayvanlarının yerine yenisini alabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davalı tarafından ödeme yapıldığı tarihteki hayvan fiyatları dikkate alındığında davacının munzam zararının (2.207.000.000) TL. olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile (1.600.000.000) TL.nın 24.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından tahsilatın yapıldığı 26.03.1999 tarihi itibarıyla 1 adet inek bedeli 1.100.000.000 TL. olarak belirlenmişse de, bilirkişinin bu konuda uzman olmadığı anlaşıldığı gibi, değer belirlenmesinde esas alındığı anlaşılan Gelemen Tarım İşletmeleri fiyat listesi ile Edirne Holstein Damızlık Sıfır Yetiştiricileri Birliği'nce belirtilen fiyatlar arasında açık bir nispetsizlik bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü her şeyden önce ölen hayvanların fiyatlarının sağlıklı olarak belirlenmesine bağlıdır. Bu durumda mahkemece ölen hayvanların tahsil tarihi itibarıyla gerçek değerlerinin bu konuyla ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan sorularak belirlenmesi, bundan sonra dosyanın içinde veteriner ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyete tevdi ile poliçe şartları da değerlendirilmek suretiyle davacı zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy