(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2000 tarih ve 1999/569 - 2000/607 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olup, davalı kooperatif yönetim kurulunca üyeliklerine ayrılma dilekçesi verdiklerinden bahisle son verildiğini, oysa davacıların istifa dilekçeleri vermelerinden çok sonra, dilekçelerin gündeme alınıp istifaların kabulüne karar verilmesinin ana sözleşmenin 13 ncü maddesine aykırı olduğu gibi, iptali istenen yönetim kurulu kararının 2 üye ile alınmış olması nedeniyle esasen geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, 04.03.1999 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkillerinin üye olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kooperatifçe davacıların ayrılma iradelerinin kabul edildiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran kooperatif yönetim kurulunun çıkma kararını yarıdan bir fazla üye sayısı ile alması gerektiği, toplantı ve karar nisabının ise yönetim kurulunun 3 üyeden oluşması nedeniyle 3 kişi olmasına rağmen, iki üyeyle alınan kararın iptalinin gerektiği, aynı zamanda ortaklıktan çıkma dilekçesi verildikten sonra bir ay içerisinde karar verilmesi gerekirken, münasip süreden çok sonra istifaların kabulüne dair verilen kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacılar hakkında alınan çıkarma kararlarının iptaline, davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve anasözleşmenin 13 ncü maddesi uyarınca yönetim kurulunca da istifaların kabulü yönünde bir karar verilmemiş bulunmamasına ve davacılarında noter ihtarnamesi suretiyle istifada ısrar etmemiş bulunmalarına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy