(1163 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2001 tarih ve 1998/186 - 2001/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından yaptırılan 9 nolu işyerinin kurada müvekkiline isabet ettiğini, 10 nolu işyerinin ise müvekkili tarafından dava dışı üyeden satın alındığını, inşaatların bitiminin uzun süre olacağı düşüncesiyle kooperatifçe bir kısım inşaatların üyelerce yapılması karşılığında alınacak kredinin üyelerin masraflarının karşılanmasında kullanılacağının kararlaştırıldığını, kredinin alınmasına rağmen müvekkilinin masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, 9 nolu işyeri için 407.517.000.-TL 10 nolu işyeri için de 210.291.000.-TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının satın aldığı dükkan için masraf talep hakkı bulunmadığını, kendisine isabet eden işyeri için de malzemelerin kooperatif tarafından verildiğini, taban betonunun üyelerin kendileri tarafından yapıldığını ve maliyetin yükselmemesi için hiçbir üyenin bu masraflar ile ilgili talebinin bulunmadığını, diğer masraflara karşılık da yönetim kurulunca 45.615.000.-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına göre, 10 nolu dükkan masraflarının devreden üye tarafından yapıldığı, bu nedenle davacının bu dükkan ile ilgili talep hakkı bulunmadığı, 9 nolu dükkan için yapılan masraflardan taban betonu işinin tüm üyelerin kendilerince yapıldığı, bu masraflar için kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığından maliyeti düşürücü bu işin bedelinin istenemeyeceği, taban ve duvar sıvası, merdiven betonu ve demiri, banyo duvarı masrafları toplamı 153.990.158.-TL.nın talep edilebileceği gerekçesiyle bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.075.460.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy