(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.06.2001 tarih ve 1999/672 - 2001/313 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının emtiayı eksik teslim ettiğini, zarar bedeli 968.350.179.-TL.nın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında düzenlenen konşimentoya göre doğacak ihtilafların SSCB Ticaret ve Sanayi Odasındaki Deniz Tahkim Komisyonu'nun hakemliği tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, konşimentoda yetki ve görev yerinin açıkça belirlendiği, buna göre uyuşmazlığın SSCB Ticaret ve Sanayi Odasındaki Deniz Tahkim Komisyonu tarafından çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak yetki ve görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy