(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tokat Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.01.2001 tarih ve 1999/181 - 2001/162 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının kusur oranına göre (321.606.087.) TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işleten vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, 18.06.1999 tarihinde poliçe teminatı olan 250.000.000. TL.nin ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunup, ödemesi gereken miktarın 280.861.738. TL olduğu, bu miktarın 250.000.000. TL.sinin davalı trafik sigortasınca ödendiği gerekçeleriyle, 30.861.738. TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (KZMSSGŞ) 1 nci maddesi uyarınca, sigortacının sigortalı motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine karar temin edeceğinin öngörülmesi karşısında sigortacının mesuliyet sınırı dosyada mevcut sigorta poliçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere 250.000.000. TL ile sınırlı olmasına karşın davalı zorunlu trafik sigortacısının dahi diğer davalıyla birlikte zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy