(5846 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2000 tarih ve 1997/834 - 2000/1118 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İbrahim İslamoğlu ve Ali Dağlı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İmam-ı Nevevi'nin Riyaz-Üs Salihin adlı eserinin tercüme ve şerhini yaptığını, 1991 yılında eserin basım ve yayın hakkının davalılardan İslamoğlu Yayıncılık'a verildiğini, bilahare eserin diğer davalılar tarafından pazarlandığının öğrenildiğini, bunun da İslamoğlu Yayıncılık tarafından yapıldığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, 3.500.000.000. TL maddi, 4.000.000.000. TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İbrahim İslamoğlu vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, eser sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali Dağlı vekili, dava konusu eserin basım, yayın ve dağıtım hakkının 29.04.1992 tarihli anlaşma ile müvekkilince davalı İbrahim'den devralındığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yapıtının 5846 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinde tanımlanan işlenme eser olduğunu ve davacının eser sahibi konumunda olup, davalı İslamoğlu Yayıncılığını eserin yayın hakkını başkalarına devre yetkili olmadığı, davalıların eyleminin mali haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, 1.709.809.860. TL maddi tazminat ile 500.000.000. TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar İbrahim İslamoğlu ve Ali Dağlı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, işleme eser sahibinin mali haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Ali Dağlı vekili 12.02.1998 tarihli, diğer davalı İbrahim İslamoğlu vekili ise 08.09.1997 tarihli cevap dilekçelerinde davanın zamanaşımına uğradığını belirtmişlerdir. Mahkemece 12.11.1998 tarihli oturumda zamanaşımı konusunda yargılama aşamasına göre gereğinin düşünülmesine karar verildiği halde, gerek ara kararlarında, gerekse gerekçeli kararda zamanaşımı konusunda bir karar verilmemiş, davalılar vekillerinin bu değerlendirilmemiştir. Mahkemece, öncelikle davalılar vekillerinin zamanaşımı savunmaları konusunda bir karar verilmesi ve daha sonra işin esasına girilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu, ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar Ali Dağlı ve İbrahim İslamoğlu yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy