(1086 S. K. m. 440)
Dava: Münir Veske ile T.Ticaret Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.2.2000 gün ve 1998/1311-2000/100 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.11.2000 gün ve 2000/7275-9418 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 10.9.1996 tarihinde davalı Banka'nın Topçular Şubesi nezdinde bulunan 19.737.199.956 lira tutarındaki repo hesabının günün döviz kuru üzerinden Amerikan dolarına çevrilerek kendisi ve ABD.de bulunan eşi adına 3 ay vadeli döviz tevdiat hesabı açılmasını faks talimatı ile istemesi üzerine gerekli hesabın açıldığını, 1.3.1997 tarihinde gönderdiği faks talimatları ile de bu hesabın kapatılarak hesaptaki paranın borcuna karşılık Serpil Yılancı isimli şahsa ödenmesini talep ettiğini, ancak Bankanın hiçbir yetkisi olmadığı halde davacı ile müşterek hesap sahibi eşi arasındaki ailevi geçimsizliği bahane ederek hesaptaki paranın sadece ½ sinin kendisine, diğer ½ sinin de müşterek mudi Barbara Veske'ye ödeneceğini bildirip ödeme yapmadığını, oysa gerçek anlamda müşterek bir hesabın oluşmadığını Barbara'nın banka kayıtlarında imzası olmadığını, alacaklı tarafından girişilen icra takibi üzerine Banka'nın hesabın yarısını icraya dövizi bir ay önceki kurdan Türk Lirası'na çevirerek ödediğini, icraya ödemeyi vadeli hesabı bozarak (5000) ABD. doları haksız kazanç sağladığını, kur farkından dolayı 2.500.000 lira zarara uğratıldığını, müvekkiline ait (116.189,23) ABD. dolarının Barbara'ya ödendiğini, ayrıca davacının haksız olarak icra takibine maruz bırakılması nedeniyle 1.128.000.000 lira zarara uğratıldığını iddia ile bu paraların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müşterek hesap sahipleri birbirine münferiden tasarrufta bulunma yetkisi vermediklerinden davacının tasarruf yetkisinin MK. 623 md. uyarınca hesabın yarısından ibaret olduğunu, üçüncü kişinin icra takibi sonucu hesaba haciz gelince davacı payının bir başka hesaba alınarak icra müdürlüğü emiri ile icra dosyasına haciz tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası'na çevrildiğini, müvekkilinin kusurlu işlemi bulunmadığını savunmuştur.
1- Dairemizin 28.11.2000 gün ve 2000/7275-9418 E. ve K.sayılı yerel mahkemenin kararını onayan kararı karar düzeltme isteminde bulunan davacı Münir Vesko vekiline 8.2.2001 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, posta vasıtası ile gönderilen karar düzeltme dilekçesi 12.3.2001 tarihinde mahkemeye intikal etmiş ve aynı tarihte mahkeme yazı işleri müdürü tarafından 2001/53 sıra numarası ile temyiz defterine kaydedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre, süresi içinde postaya verilen fakat süresinden sonra mahkeme yazı işleri müdürlüğünce alınıp resmi işleme tabi tutulan dilekçesinin süre aşımından reddi gerekir. Mahkeme yazı işleri müdürünün harca bağlı olmayan bir dilekçeyi aldığı tarihi bildiren yazısı, karar düzeltme tarihini tesbit eden bir işlemdir. Burada mahkeme yazı işleri müdürlüğünün postadan çıkan dilekçeyi aldığı ve temyiz defterine kaydını yaptığı 12.3.2001 olup, 15 günlük yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra verilen dilekçenin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerde davacı vekilinin süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 6.610.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy