(1086 S. K. m. 9, 17) (6762 S. K. m. 1286)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.3.2001 tarih ve 2000/775-2001/270 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı Özbatmanlılar Batman Özlem Tur. Seyahat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait bulunan aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunduğu esnada karıştığı kazada hasarlandığını, davalı bankanın rehin alacaklısı olması nedeniyle kendilerine (3.690.761.969) lira ödendiğini, oysa aracın davalı bankanın acenteliğini yaptığı İnter Sigorta A.Ş.ce kaskolu olduğunun öğrenildiğini, TTK.1286. maddesi uyarınca mükerrer sigorta söz konusu olup, müvekkilince düzenlenen poliçenin hükümsüz olması nedeniyle tazmin sorumluluğunu bulunmadığını ileri sürerek, (3.690.761.969) liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İnter Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, böyle bir davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davanın hukuki niteliğinin istirdat istemine ilişkin olduğu, istirdat davalarında yetkili mahkemenin ise davalının ikametgah mahkemesi olması nedeniyle, usul ekonomisi dikkate alınarak her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1286. maddesine dayalı mükerrer sigorta akdinin varlığı nedeniyle rehin alacaklısı bankaya ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı şirkete kasko sigortalı vasıtanın hasarlanması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatını taşıyan davalı bankanın Adana şubesine davacı tarafından ödeme yapılmıştır. Öncelikle davada iki davalı olup, rehin alacaklısı bankanın Adana'da bulunması nedeniyle bu davalı açısından Adana Mahkemelerinin yetkisi tartışmasızdır. Bu durumda HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gözetildiğinden davanın Adana'da görülmesi gerektiği gibi, HUMK.nun 17. maddesi uyarınca da, davaya konu mükerrer sigorta işleminin dahi, davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hareket eden İnterbank Adana Şubesi'nce gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına nazaran mahkemece davalı sigortacının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanlış gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy