(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.03.2001 tarih ve 2000/238 - 2001/82 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.06.1998 tarihli genel kurul toplantısında Zeytinalanı-İzmir/ İzmir-Zeytinalanı güzergahında çalışmak üzere (5) ortak daha alınması için yönetim kuruluna verilen yetki uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüs ile kooperatife müracaat ederek üye olarak kaydını yaptırdığını ve aidatlarını da düzenli olarak ödediğini ve güzergah izin belgesi ile de anılan hatta çalıştığını, kooperatifin 27.06.2000 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmediği gibi, hazirun listesinde de adının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davacının müvekkili kooperatife ne üyelik başvurusunun bulunduğunu, ne de ortaklığa kabulü yönünde yönetim kurulu kararı bulunmadığını, aidatta ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının davalı kooperatifin yeni açtığı Zeytinalanı-İzmir güzergahında yolcu taşımak için kooperatife üye olduğu, aidatlarını yatırarak, güzergah belgesi aldığı, yönetim kurulunca üye kaydedilmemesinin iyiniyetli davacıyı zararlandırıcı sonuç doğuramayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy