(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2001 tarih ve 1999/569 - 2001/435 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Nil isimli ticari yatın Donatanı olduğunu, yatın kış konaklaması ve bakımı için davalıya ait marina tesislerinden yararlanıldığını, turizm sezonunun açılması nedeniyle yatın bakımı yapıldıktan sonra 20.03.1999 tarihinde denize indirilmesi esnasında davalının ekibinin gerekli özeni göstermemesi nedeniyle lift kayışının tekneyi sıkması sonucu teknenin hasar gördüğünü, bunun üzerine teknenin tekrar bakım ve onarımının yapılması için karaya alındığını, hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, yatta meydana gelen 2.107.000.000.- TL maddi zarar, iş kaybından meydana gelen 1.177.000.000.- TL zararın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin su almasına kara park sahasında bulunduğu sırada iyi bakılmaması, boya ve kalafatının iyi olmaması ve teknenin yaşlı oluşunun neden olduğunu, her gün yağışlı ve soğuk olan kurban bayramında mavi tur yapılacağının gerçeğe uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile maddi hasar karşılığı 1.510.000.000.-TL, dava tarihi itibariyle 3500 DM karşılığı 701.970.000.-TL kazanç kaybının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89.446.380.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy