(6762 S. K. m. 1299, 1301) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.2.2001 tarih ve 2000/1150-2001/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 200.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına 23.2.2000 günü ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalılardan Okan hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı sigorta vekili, müvekkili kayıtlarında ZMSS. poliçesine rastlanılmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın Okan dışındaki davalılar bakımından ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ekim Ltd. Şti.ne ait araç ticari olduğuna göre, davacı vekilinin 3095 sayılı Kanun'un 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2. madde hükmünde yazılı oranda ticari işlerde ki temerrüt faizi istemesi mümkün iken, 23.2.2000 tarihinden itibaren ticari olmayan işlerdeki faiz oranı olan reeskont oranı üzerinden faiz isteyerek, aleyhine olan oran ile kendisini bağlamasına, mahkemece de istem gibi reeskont oranında faize hükmedilerek, aynı kanunun değişik 2/1. madde hükmünde belirtilen faiz oranının kastedilmiş olmasına göre, davalılardan sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca açılmış kasko rücu davasıdır.
TTK.nun 1299, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta,bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacının davadan önce davalılardan sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihtar yazısı bulunmakta ise de, tebliğ belgesine rastlanmamıştır. Bu durumda; mahkemece, başvurunun tebliğine ilişkin belge davacı taraftan istenmek, ibraz edildiğinde tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, davalılardan sigorta bakımından da ödeme tarihinin faize başlangıç olarak alınması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy