(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) m. 6, 8) (556 S. KHK. m. 8, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.6.2000 tarih ve 1998/179-2000/248 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Gap San. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkili şirketin giyim alanında "GAP" markasını dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, marka ve ünvanının tanınmışlığı nedeniyle Paris Sözleşmesinin 6. ve 8. maddesine göre Türkiye'de de koruma altında bulunduğunu ileri sürerek, davalıların kullandıkları ve önce tescil ettirdikleri aynı markanın iptal edilerek sicilden terkinine, markayı unvan olarak kullanan bir kısım davalıların unvanlarındaki "GAP" ibaresinin sicilden silinmesine, davalı ürünlerine el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava konusu markayı 1978 tarihinden itibaren dünyanın pek çok ülkesinde adına tescil ettirdiği, Paris Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca Türkiye'de de koruma altında olduğu gerekçeleriyle davalılardan Gap Güneydoğu Tekstil San. ve Tic. A.Ş, Gap Güneydoğu Anadolu Pazarlama ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, Tango Konfeksiyon A.Ş, Pepar Ltd. Şti. adına tescilli "GAP" markasının iptaline, sicilden terkinine, hükmün ilanına, diğer davalılar bakımından davanın reddine, dava konusu unvan bir kısım davalılarca farklı ilaveler ile birlikte kullanıldığından ünvanın terkini talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Gap Güneydoğu Anadolu Pazarlama ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Gap Güneydoğu Anadolu Pazarlama ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan Gap Güneydoğu Anadolu Pazarlama ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Gap'dan alınmasına, 24.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy