(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2001 tarih ve 2001/139 - 2001/289 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı iken ihraç edildiğini, davalının birikmiş parasının çekle ödenmesine karar verilip, çeklerin davalıya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine Hazro İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve borcun ödendiğini, ancak davalının ikinci kez icra takibi yaptığını ve takibin yine kesinleştiğini, bu halde müvekkilince mükerrer ödeme yapılacağını ileri sürerek, müvekkilinin ikinci yapılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, % 40 kötüniyet tazminatına davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca İİK. nun 72 nci maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı ve davalının ikametgahı mahkemesi olan Hazro Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, esastan ise davanın reddinin gerektiğini savunarak, görev ve yetki hususlarından öncelikle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, menfi tesbit davasının icra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgahının bulunduğu yerde görüleceği, her iki durumda da davaya bakmaya yetkili mahkemenin Hazro Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Hazro Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy