(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ayrancı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.01.2001 tarih ve 2000/44 - 2001/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta Fonu Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kendisine ait otobüste seyahat ederken davalıların sahibi, sürücüsü, ihtiyari mali sorumluluk sigortası sigortacısı oldukları ve trafik sigortası olmadığı için garantisini verdikleri aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ve araçlarının hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000.000 TL hasar tazminatı ile toplam 2.000.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı garanti fonunun limitleriyle sınırlı olarak faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Sigorta AŞ vekili, öncelikle trafik sigortacısına başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Garanti Fonu Hazine Müsteşarlığı vekili, davacıların önceden yapılmış bir başvurularının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.06.2000 günlü kararı ile davalı Garanti Fonu yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, hasar tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine, toplam 500.000.000 TL manevi tazminatın davalı Fikret ve Topkan'dan tahsiline, toplam 1.777.695.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı Garanti Fonu'nun 400.000.000 TL, davalı İhlas Sigorta AŞ.nin 200.000.000 TL limitle sorumlu olması kaydıyla) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sigorta Garanti Fonu Hazine Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sigorta Fonu Müsteşarlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sigorta Fonu Müsteşarlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy