(5846 S. K. m. 70) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.9.2000 tarih ve 2000/214-408 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.5.2001 günde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yazmış olduğu ... adlı eserlerin davalı tarafından haksız olarak çoğaltılıp pazarlandığını, bu hususun ve davacı zararının önceki davada tespit edilerek kısmen hüküm altına alındığını ileri sürerek, saklı tutulan haklara ilişkin (9.957.100.000) liranın tahakkuk tarihlerinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk bilirkişi raporunun baskı sayısı ve yazar payı bakımından gerçeğe aykırı olduğundan esas alınamayacağını, kitapların Bakanlığın tavsiye listesine dahi alınmadığını, hesaplamanın farazi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalı eyleminin davacının FSEK.ten doğan mali haklarının ihlali olduğunun ilk davada tespit edildiği, ilk davada yıllar itibariyle açıklanan miktar ve zarar itibariyle fazlaya ait haklar saklı tutulduğundan davacıyı bağlamayacağı, ilk davada alınan bilirkişi raporunun maddi hesap hatası dışında yeterli açıklıkta ve yeterli olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne toplam (9.930.100.000) liranın kararda belirtilen miktar ve tarihler itibariyle reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen FSEK.dan kaynaklanan mali haklara tecavüzün bir haksız fiil olmasına ve davacının ilk davada kitap sayıları bakımından mutlak olarak kendini bağlamadığının ve yargılama sırasında öğrenilen fazla baskılar yönünden tespit edilen maddi zararını ek davada talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 424.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy