(554 S. KHK. m. 5, 6, 7, 43, 44, 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.03.2001 tarih ve 1999/100 - 2001/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının koltuk isimli bir adet sallanan koltuk tasarımını yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğu düşüncesiyle tescil ettirerek Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalının tasarımının yenilik unsuru taşımadığını, tasarımın İpek Mobilya tarafından çok daha önce satışa sunulduğunu, tasarımın davalı adına koruma sağlamasının piyasa rekabet koşulları içinde davalıya haksız imtiyaz sağlayacağını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tasarımı ilk olarak üreten ve kamuya sunan firma olduklarını, faturalarının daha eski tarihe dayandığını, İpek Mobilyanın kendilerinden görerek taklit ettiğini, yaptırdıkları tespit ile de tasarımın ayırt edici niteliğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına tescilli sallanan koltuktaki sallanma hareketinin piyasa koltuklarında olduğu gibi, aşağı-yukarı salıncak hareketi olmayıp, rulmanlar sayesinde yatay düzlemde olan bir hareket olduğu, bu yönü ile tasarımın benzeri ürünlerden ayrı, yenilik ve ayırt edicilik unsuru kazandığı, her iki koltuk tasarımlarının farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından 03.03.1998 tarihinde endüstriyel tasarım belgesi ile koruma altına alınan Sallanan Koltuk tasarımının, tescilden daha önce İpek Mobilya tarafından satışa arzedildiğini, dolayısıyla tasarımın yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, bu konuda broşür ve faturalar ibraz etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi kurulu raporlarında davalı tarafından davadan önce yaptırılan tespitteki rapora dayanarak davalı tasarımının ayırt edici vasfının bulunduğunu ve tespitte ele geçen davacıya ait sallanan koltuk ile çalışma sistem ve prensiplerinin farklı olduğunu belirtmişlerdir. Oysa tespit dosyasına verilen rapor incelendiğinde davalının tescil belgesi aldığı sallanan koltuğun piyasada bulunan diğer sallanan koltuklara göre ayırt edici özelliğinin bulunmasına rağmen tespitte ele geçen sallanan koltuklar ile ayırt edilemeyecek kadar aynı oldukları tespit edildiği gibi, gerek tespitte ve gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının bu davaya dayanak yaptığı ve broşür ibraz ettiği İpek Mobilya tarafından kamuya arz edilen sallanan koltuk ile davalının tasarım tescil belgesi aldığı sallanan koltuk arasında bir karşılaştırma yapılmamıştır.
O halde davacıya dayandığı sallanan koltuğu ibraz ettirerek ve gerektiği taktirde İpek Mobilyadan o tarihteki sallanan koltuğa ait tasarım çizimleri getirtilmek suretiyle davalıya ait tasarımla karşılaştırmasının yapılması ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları halinde hangisinin daha önce kamuya arz edildiği konusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy