(6762 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.7.2000 tarih ve 1997/413-2000/565 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanları oldukları gemide oluşan arızanın giderilmesi sırasında müvekkiline ait denizaltı kablolarının hasara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik kablo hasarından dolayı 6.575.000 Fransız Frangı ve 86.500.000.000 lira işletme zararı olmak üzere toplam 245.918.848.400 liranın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hasarın,davalıların kaptanı ve donatanı oldukları ticari işletme niteliğindeki Gemi tarafından ika edilmesine, tacirin haksız eyleminin TTK. nun 3. maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına, bu durumda davacının ticari işlerdeki temerrüt faizini talep etmesinin mümkün bulunmasına göre istem gibi reeskont oranında faize hükmedilmek gerekirken, hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle,davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan yasal faizi ile birlikte kelimelerinin çıkarılarak yerine 01.01.2000 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın (değişiklik öncesi) 2/3 maddesinde yazılı T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı, bu tarihten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 2/2 maddesinde yazılı faiz oranı (artan ve eksilen oranları) ile birlikte ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy