(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2001 tarih ve 2001/78 - 2001/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, her türlü mal ve hizmetin ticaret ve pazarlaması, reklam, tanıtım vs. alanlarında faaliyet gösteren müvekkili firmanın sektöründe hayli tanındığını, yıllardan beri tanıtıp meşhur hale getirdiği İNTERAKTİF ibaresini tek başına ve tamamlayıcı kelime ve logolar ile hizmet markası olarak tescil için davalı kuruma başvurusunun haksız olarak reddolunduğunu ileri sürerek, idare işlem ve kararlarının iptali ile markaların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, marka tescili istenilen İnteraktif kelimesinin etkileşimli, karşılıklı olarak birbirini etkileyen, sözleşimli, iletişimli, bilgi alışverişli, bilgi değişimli, program işler haldeyken bilgisayar ile kullanıcı arasında bilgi alışverişi ile ilgili veya bunu sağlayabilen anlamında olduğundan, kullanılacağı hizmetin çeşit ve amacını gösteren kelimelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davanın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemiz'in 13.04.2000 tarih ve 1999/9575 Esas, 2000/2998 Karar sayılı ilamıyla ...davacının başvuruda bulunduğu INTERACTIVE veya İNTERAKTİF sözcüklerinin tek başına marka olarak tescilinin yapılamayacağı, ancak bu sözcüklerin sonuna Reklamcılık, Pazarlama, Tanıtım, İletişim sözcüklerinin ilavesi ile oluşan kelimeler grubunun marka olarak tescilinin mümkün olduğu.. gerekçesiyle davacı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyulmayarak önceki kararda ısrar edilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar HGK.nun 20.12.2000 gün ve 2000/11-1804-1814 sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece davanın kısmen kabulü ile İnteraktif İletişim, İnteraktif Tanıtım, İnteraktif Pazarlama, İnteraktif Reklamcılık hizmet markaları için davalı enstitü tarafından verilen 06.01.1999 tarih ve M-21, M-22, M-23, M-24 sayılı kararların iptaline, fazlaya ilişkin ve aynı tarihli M-16, M-17, M-18, M-19 ve M-20 sayılı kararlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy