(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 85, 97)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.2.2001 tarih ve 2000/6-2001/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 3.103.336.827 TL.nın 28.01.1999 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S... Tur...Tic. Ltd. Şti temsilcisi, davalı aracına ait trafik sigorta poliçesinin davacı tarafa sunulmasına rağmen, davacının U... Sigorta AŞ.ne müracaat etmediğini ve onun hakkında dava açmadığını, davanın zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı G... Sigorta AŞ.nin 2.603.336.829 TL.nı davacı tarafa ödediği, davalılar ile dava dışı U... Sigorta AŞ arasında düzenlenen poliçe uyarınca, davacının 500.000.000 TL tazminatı U... Sigorta AŞ'den talep etme hakkı bulunduğu, buna rağmen davacı sigortanın adı geçen sigorta şirketini hasım dahi göstermeden münhasıran davalılara karşı dava açılmasının hukuka, kanun koyucunun amacına, hakkaniyet ve nesafete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verilen zararın, karşı araç malik ve sürücüsünden rücuan tahsilini istemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesinde zarar görenin, zorunlu trafik mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava da açabileceği düzenlenmiştir. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açma hakkı bulunduğu madde metninden de anlaşılmaktadır. Ancak, zarar görenin öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına başvurması gerektiği yönünde bir zorunluluk ise, bulunmamaktadır. Zarar gören veya onun halefinin, sorumluluk sigortacısı aleyhine dava yoluna gitmeden 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesi uyarınca, doğrudan işleten ve diğer zarar sorumluları aleyhine tüm zararını kapsayacak şekilde dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durum karşısında davacı kasko sigortacısının, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak zarar veren araç malik ve sürücüsüne karşı açtığı işbu davada, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy