(1086 S. K. m. 438, 440, 442)
Dava: Mustafa Bozbey, Tuğrul Tol vd. ile S.S. İçel Eczacıları Üretim Temin ve Dağıtım Koop. arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.10.2000 gün ve 1999/669 - 2000/533 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.04.2001 gün ve 2001/1747 - 2001/3752 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin kurucu ortakları olduğunu, 15.05.1999 günlü genel kurulda yönetim kurulunun ibra edilmeyip, hesap tetkik Komisyonunun kurulmasına karar verildiğini, ancak komisyon üyelerinin kanuna aykırı şekilde seçilip rapor düzenlediklerini ve 17.07.1999 günlü olağanüstü genel kurulda eski yönetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, ancak yok hükmünde olan komisyonun raporunun yeterli olmadığını, eski yönetim kurulunun kooperatifi zarara soktuğunu ve bu zararları da müvekkillerinden haksız olarak talep ettiklerini ileri sürerek, kooperatifin 1998-1999 dönemi hesaplarının tetkiki ile kooperatif mevcudunun borçları karşılayamaz hale gelmesinin hangi tarihte ve hangi borç rakamında oluştuğunun, ana sözleşmenin 44/5 nci bendinde belirtilen öz kaynakların aşılması halinin hangi tarihte olduğunun, yönetim kurulunun bu durumu Ticaret Bakanlığına ve olağanüstü genel kurul ile ortaklara bildirip bildirmediğinin, denetim kurulunun bu halde olağanüstü toplantıya çağrı görevini yapıp yapmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve 02.06.1999 tarihinde istifaların yönetim kurulunca kabul edildiğini, bu şekilde dava açma sıfatlarının olmadığını, eda davası açılacak halde tespit davası açılamayacağını, iddiaların asılsız olduğunu ve yöneticilerin 17.07.1999 günlü olağanüstü genel kurulda ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemenin, yönetim kurulunun ihmalinin olmadığının anlaşıldığı, davadaki isteklerin eda davası konusu oluşturduğu ve tespit davasının şartlarının olmadığı gerekçesiyle verdiği, davanın reddine dair karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- İşin mahiyetine göre, HUMK.nun 438/1 nci maddesinde duruşma yapılması zorunlu davalardan olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin duruşma isteminin reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin duruşma isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 6.610.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy