(1163 S. K. m. 81, 82)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.03.2001 tarih ve 2000/649 - 2001/179 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ticaret Sicil Temsilcisi ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için işbu ihya davasının açılması gerektiğini, zira tüzel kişiliğin diğer davalı sicilden terkin suretiyle sona erdiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memurları vekili, davacının alacağının varlığını kanıtlaması ayrıca kooperatif üyeleri aleyhine tek tek alacak davası açması gerektiğini, dolayısıyla işbu davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı (sicil) temsilcisi, davanın reddini ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, tasfiyenin tamamlanmasından sonra davacının alacağının ortaya çıktığı, bu davanın yasadan kaynaklanan ve tarafların kusuruna dayanmayan bir dava olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sicil temsilcisi ile diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan kooperatif vekilinin tüm davalı sicil temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bu tür davalarda, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. O halde, davalılardan sicil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı sicil yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı kooperatif vekilinin tüm,davalı sicil temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (Hüküm) bölümünün ikinci, üçüncü, dördüncü paragraflarında yer alan davalılardan kelimesinden sonra gelmek üzere kooperatiften kelimesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne iadesine, 3.240.000 TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy