(1086 S. K. m. 95) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Isparta Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.03.2000 tarih ve 1998/1201 - 2000/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sahibi, müvekkilinin işleticisi olduğu otelden tahliyeleri konusundaki takipten feragat edilmesine rağmen, davalı tarafından icra yoluyla tahliye edilmeleri yüzünden maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, kazanç kaybı ve kiranın devam edeceği zannıyla ödenenler dahil 32.900.000.000.-TL maddi ve 50.000.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, yasal yollarla tahliyenin gerçekleştirildiği, davacı rızasıyla anlaşmanın sağlandığı ve bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, mahkemece reddedilen miktar üzerinden ve yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, tarifedeki ücretlerin altına düşecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK. nun 438/7 nci madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünde yer alan 91.900.000.- TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 387.500.000.-TL ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy