(5846 S. K. m. 76) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2001 tarih ve 2001/488 - 234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili birliğin üyeleri olan müzik eseri sahiplerinin müzik eserlerinden kaynaklanan tüm haklarını takip ettiğini, davalı otelin bütün birimlerinde müvekkilinden izin alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin müzik yayınları yapıldığını ileri sürerek, 3000.USD müzik eseri kullanım ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 5846 S. K.nun 4630 S. K. ile değişik 76. maddesine göre Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi adı ile İhtisas Mahkemeleri kurulmasının öngörüldüğü, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26.03.2001 tarih 335 sayılı kararına göre, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kuruluncaya kadar ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Adalet Komisyonunun yargı çevresindeki davalara bakması gerektiği, H.U.M.K. nun 7. maddesine göre tensip dahil davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlikten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy