(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2000 tarih ve 1997/543 - 2000/580 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının idaresindeki araçla müvekkiline tam kusuru ile çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, ağır acılar çektiğini ileri sürerek, tedavi giderleri için 50.000.000 TL, ulaşım giderleri için 20.000.000 TL, bakım için tutulan kişi için 30.000.000 TL, kazanç kaybı için 100.000.000 TL, ileride yapılacak operasyon gideri için 50.000.000 TL olmak üzere toplam, 250.000.000 TL maddi (fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla), 250.000.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının olayda tam kusurlu olduğunu, açılan ceza davasının devam ettiğini, davacının tedavisi için tüm masrafların yapıldığını, ihtiyaçlarının karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davanın ihbar edildiği B. Sigorta Şti. vekili, müvekkili yönünden davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ihbar edilen B. Sigorta yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden 166.787.500 TL maddi tazminatın 13.06.1997 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ve ayrıca 200.000.000 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde manevi tazminatın da davalıdan olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece manevi tazminat hüküm altına alındığı halde faiz konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı trafik sigortacısı olarak B. Sigorta A.Ş. ye davayı ihbar etmiş, mahkemece de sigorta şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. HUMK'da bir davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra, diğer bir sorumlu ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek hakkında hüküm tesis edilemez. O halde, hakkında usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonucu itibariyle hüküm doğru olduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 15.677.000 TL temyiz edenden alınmasına, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy