(1086 S. K. m. 10) (6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 147)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2001 tarih ve 2000/665 - 2001/222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Nuhoğlu A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigortası ile sigortalı Mikafor Plastik Levha San. ve Tic. A.Ş.ne ait laminat emtiasının davalı şirketler tarafından Almanya-İstanbul arasında taşınırken hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 5.038.715.000. TL.nın 12.05.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nuhoğlu A.Ş. vekili, HUMK. nun 9 ncu maddesi uyarınca müvekkilinin ikametgahı Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı Harmankaya A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Konya olup, Konya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından HUMK. nun 9 ncu madde uyarınca ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davanın davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden ve her iki davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının geçerli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Konya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve Nuhoğlu A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı sigorta şirketi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuşlardır. Halefiyet ilkesi nedeniyle, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Taşıma akti İstanbul'da son bulduğu ve aktin icra mahallinin İstanbul olduğu nazara alındığında, HUMK. nun 10 ncu maddesine göre, taşıyıcılara karşı İstanbul'da dava açılmasının mümkün olmasına göre, mahkemece davalıların yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Nuhoğlu Taşımacılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Nuhoğlu Taşımacılık Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Nuhoğlu A.Ş.ne iadesine, 12.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy