(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Keşan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 2000/108 - 2000/283 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin inşaatların durması nedeniyle davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, 1.009.350.000.-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, dava dilekçesinde bu meblağın, duruşmada ise 809.150.000.-TL.nın faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Yasa'nın 17 nci maddesindeki hakkını kullanarak, zor duruma düşmemek için 2002 yılının Ocak ayından itibaren 12 ayda eşit taksitler halinde geri ödeme kararı aldığını duruşmada savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının 20.12.1999 tarihli dilekçesi ile ortaklıktan ayrıldığını bildirdiği, bu istemin 03.01.2000 günü yönetim kurulunca kabul edildiği, 26.03.2000 tarihli genel kurulda bilançonun tasdik edildiği ve çıkan üyelere 2002 yılı Ocak ayından itibaren 12 ayda eşit taksitlerle geri ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak bu kararda ödemelerin kooperatifin varlığını tehlikeye sokacağına ilişkin bir gerekçe gösterilmediği gibi, bu yönde bir savunmada yapılmadığı, davacının alacağının 27.04.2000 tarihinde ödenebilir hale geldiği, 23.11.2000 tarihli oturumda davacının talebini aşağıda çektiği bu miktara davalının da bir itirazının olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, istifa eden davacının davalı kooperatife yaptığı ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki anlatıma, davalı vekilinin özellikle 23.11.2000 tarihinde duruşmada alınan savunmasına, 26.03.2000 tarihli genel kurul kararının içeriğine göre, davacıya zamanında yapılacak ödemelerin davalı kooperatifin mal varlığını tehlikeye düşüreceği vakıasına dayanıldığı açık olduğu halde, mahkemece, genel kurul kararında ve davalı savunmalarında bu yönde bir gerekçe yer almadığı sonucuna varılması, doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, davacıya yapılması gereken ödemelerin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17 nci maddesi bakımından davalı kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesiyle belirlenmek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy