(CMR m. 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 6.4.2001 tarih ve 1998/1602-2001/388 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2001 günde davalı avukatı Gökhan Ersezen gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aracı firma olarak dava dışı Kepa Tekstil Ltd. Şti.nin ürettiği malın taşıma işini üstlendiğini, taşıma konusu emtianın bir kısmının kara bir kısmının hava yolu ile taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, malın tesliminden itibaren kabul edilemez bir süre geçmesine karşın emtianın alıcıya teslim edilip edilmediği konusunda bilgi alamadıklarını, oysa ödeme şeklinin vesaik mukabili olup, mal bedelini tahsil edememelerinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik (205.000.000) liranın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada fazlaya ilişen 95.387 DM.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın alıcıya teslim edildiğini savunmuş, birleştirilen davaya cevabında ise İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, müvekkilin taşıma sözleşmesini acenta sıfatıyla imzaladığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca bir sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmenin İzmir'de yapılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine, malın davalıya tesliminden itibaren uygun süre içerisinde alıcısına teslim edilmediği gibi, davacı tarafın ihtarlarına karşın emtianın akıbeti hakkında da, bir bilgi verilmediği, davalının bu davranışının CMR. Konvansiyonu'nun 32. maddesinde sayılan kusurlu davranışlardan olup, birleştirilen davanın süresinde açıldığının kabul edildiği, davalının sözleşmeyi acenta sıfatıyla imzaladığı yolunda bir açıklık bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının kara ve hava yolu ile taşınmak üzere teslim aldığı emtiayı bu güne kadar teslim etmediği ve akıbeti hakkında bilgi vermediğinden malın kayıp sayılacağı ve davacının kara taşıması nedeniyle 86.971.50 DM, hava taşıması nedeniyle 8.416 DM. emtia bedeli isteyebileceğinin belirlendiği gerekçesiyle, 205.000.000 lira ve 93.554,03 DM.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin kara yoluyla yapılan taşımaya ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin hava yolu ile yapılan taşımaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 22.12.1997 tarihli hava konişmentosunda taşıyıcı hanesinde Johann Birkart Uluslararası taşıma firmasının ambleminin bulunduğu ve konişmentoyu düzenleyen acenta olarak davalı Birkart Uluslararası Nak. Ltd. Şti.nin adının yazılı bulunduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda davalının hava yolu ile yapılan taşımayı acenta sıfatıyla yaptığı anlaşıldığına göre, davalı tarafın husumete ilişen itirazlarının dikkate alınması gerekirken, bu konudaki itirazlarının reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy