(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2001 tarih ve 2000/817-2001/292 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2001 günde davacı avukatı Faik G... ile davalı avukatı Mustafa Ç ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Karar: Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 04.05.2000 tarihli 2000 Filistin Betlehem Tekstil Deri ve Moda Fuarı adı altında 17-20 Ekim 2000 tarihleri ararsında gerçekleştirilecek fuar ile ilgili bir katılım formu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin temel öğesinin fuar konusunun tekstil deri ve moda konusuyla sınırlı olması ve tarihinin 17-20 Ekim 2000 olarak kararlaştırıldığını ve bunların özel nitelik taşıdığını, buna karşın davacının fuarının konu ve tarihini keyfi olarak değiştirdiğini bunun üzerine müvekkilinin sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalının yapılan ödemeleri ile bonoları iade edeceğini kabul ettiği halde bunu yapmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 2.265 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin konusunun değiştirilmediğini, sözleşmenin 9. maddesindeki yetkiye dayanarak ve İsrail-Filistin olaylarının artması nedeniyle fuar tarihinin 15 gün sonraya alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fuar konusunun tekstil, deri ve moda unsurları ile sınırlandığı, sözleşmenin 10. maddesindeki organizatörün tarih ve yer değiştirme hakkının saklı tutulduğu, davalının bu hak ve yetkiye istinaden fuar tarihini
6-9 Kasım 2000 olarak değiştirdiği, bu ertelemede fuardan beklenen amaç ve en üst seviyede katılım ve yararlanmayı o tarihteki İsrail-Filistin olaylarını da, gözeterek kullandığı, davalının davacıya gönderdiği 01.08.2000 tarihli yazıda adı geçen Türk İhraç Ürünleri Fuarı ibaresinin fuarın konusunun değiştirildiğini kanıtlamaya yetmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Fuar Katılım Sözleşmesi'nin feshi ile bu nedenle yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi ile 17-20 Ekim 2000 tarihleri arasında gerçekleştirilecek Filistin-Betlehem Tekstil-Deri ve Moda Fuarı'na müvekkilinin katılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalının keyfi olarak fuar tarihini değiştirdiği gibi konusunu da genişleterek değiştirdiğini, bu durumda müvekkilinin sözleşmeden beklediği yararı sağlamayacağını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve yaptığı ödemelerin iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, sözleşmenin konusunun değiştirilmediğim, sözleşmede müvekkiline fuar değiştirme yetkisi tanındığını savunmuş, mahkemece, sözleşme uyarınca davalının fuar değiştirme yetkisi bulunduğu ve sözleşmenin konusunu değiştirdiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, davacı ya gönderilen 01.08.2000 tarihli yazıda fuarın 06.09.2000 Kasım tarihleri arasında yapılacağı ve Türk İhraç Ürünleri Fuarı olarak tanımlanıp, buna ilişkin bilgilerin Katılımcı El Kitabında bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan Katılımcı El Kitabında da, Fuar konusunun Türk İhraç Ürünleri olduğu yazılıdır.
Bu durumda davalı tarafça fuar konusunun değiştirildiği de açıktır. Diğer yandan, sözleşmenin 9. maddesinde Organizatörün tarih ve yer değiştirme hakkı saklıdır hükmü mevcuttur.
O halde mahkemece, fuarcılık ve tekstil konusunda uzman ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sözleşmede mevcut olsa bile fuar tarihinin davalı organizatör tarafından hangi durumlarda değiştirileceği ve somut olaydaki değişikliğin olağan olup, olmadığının belirlenmesi, aynı şekilde fuar konusunun genişletilerek değiştirilmesine davalının yetkili olup olmadığı ve konunun belirtilen şekilde değiştirilmesi halinde davacının sözleşmeden beklediği yararı elde edip edemediğinin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 100.000.000-lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy