(1086 S. K. m. 95, 438)
Dava ve Karar: Servet Kabadayı ile Mete Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 tarih ve 1998/1387-2000/680 s. kararı düzelterek onayan Daire'nin 8.5.2001 tarih ve 2001/2191-409 s. kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Limited Şirket ortaklarınca, ortaklıktan dışlandığını ileri sürerek, dava tarihi itibariyle ayrılma payının hesaplattırılarak şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, çıkma iddiayı kabul ile ayrılma payının da 30 milyar TL. olarak kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın şirketteki payına göre hesap ettirilen ayrılma payının 79.497.381.014 TL. olarak saptanarak davacının şirketten ayrılarak, payının kendisine ödenmesine karar verilmiş olup, tarafların temyizi üzerine davalı tarafın kabulü sebebiyle yargılama giderlerinde değişiklik yapılarak karar düzeltilmiş ve bu şekliyle onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve davacı vekili, dava dilekçesinde ortaklıktan ayrılma payının dava açılma tarihi olan 28.12.1998 günü itibariyle belirlenerek ödenmesini istemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, şirketten çıkma kararı inşai nitelikte bir karar olmak, mahkemece belirlenen davacının ortaklıktan ayrılma payına gününden itibaren temerrüt faizi yürütülmesinde ilke olarak bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalı şirketçe davacının çıkma istemi cevap dilekçesinde kabul edilmiş olup, ilk oturumda da davacının talep ettiği alacaktan 30 milyar lirası kabul edildiğine göre, HUMK. nun 95 inci maddesi hükmüne nazaran da kabul kati bir hükmün sonuçlarını doğuracağından bu miktar itibariyle davacı alacağı kabul beyanı ile kesinleşmiş bulunmaktadır. O halde, dava konusu alacak miktarından 30 milyarlık bölüm için davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek o tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamına karar gününden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmadığı gibi, bu yöne ilişen davacı temyiz itirazlarının reddedilmiş olması da yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ancak (2) numaralı bentte açıklanan sebeple mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (karar tarihinden), ibareleri çıkarılarak, yerine (bu miktardan 30 milyar lirası için dava tarihi olan 28.12.1998 tarihinden itibaren, bakiyesi olan 49.497.381.014 TL. için ise karar tarihi olan 21.12.2000 gününden) sözcük ve rakamların ilavesi ile hükmün düzeltilmesine ve HUMK. nun 438/7 nci maddesi hükmü gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve bu bozma sebebinin Dairemizin 8.5.2001 tarih ve 2001/2191-4099 s. kararına eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy