(2004 S. K. m. 67) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.10.2000 tarih ve 2000/353-1021 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının, meydana gelen bir kazada hasar görmesi üzerine ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, ekspertiz raporunda tespit edilen 4.588.562.849 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeden caydığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 31.7.1998 tarihinde başlayan sözleşme devam ederken, aracını 1.7.1999 tarihinde başkasına rent a car olarak kiraladığı hususunu, genel şartlarda belirtilen 8 gün içinde davalının acentasına 3.7.1999 tarihinde ulaşan yazı ile bildirdiği halde acentanın prim farkı talep etmediği gibi sözleşmeyi fesih de etmediği, bu şekilde kiralamanın genel şartlarda teminat dışı hallerden sayılmadığı, pert-total durumundaki aracın rayiç değerinin 4 milyar lira olarak hesaplandığı gerekçeleri ile, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca, davalı sigorta tam hasara uğramış aracın rayiç değerini sigorta bedelini aşmamak üzere ödedikten sonra hasarlı aracı kendisine verilmesini davacı sigorta ettirenden istemesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy