(7201 S. K. m. 35)
Dava: LRC. Porducts Ltd. ile 1- TC.Türk Patent Enstitüsü Başk. 2- O Pak Temizlik Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.6.2000 gün ve 1998/725-2000/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.11.2000 gün ve 2000/7669-9074 sayılı kararı aleyhinde davalı Opak Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki davadan dolayı davalılardan Opak Ltd. Şti.ne ait D
markasının davacının aynı adlı tanınmış markası karşısında marka korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Temyiz yoluna gitmeyen diğer davalı Opak Ltd. Şti.nin karar düzeltme dilekçesi yerel mahkemece süre yönünden reddedilmiştir.
Yargıtay kararlarına karşı yapılacak karar düzeltme istemlerinin süre yönünden dahi yerinde olup olmadığını inceleme ve karara bağlama yetkisi Yargıtay'a ait olmakla mahkemenin 2.5.2001 tarihli istemin reddine ilişkin ek kararının bozularak karar düzeltme itirazlarının esastan incelenmesi gerekmiştir.
2- Davanın esas olarak iptali istenilen marka sahibi Opak Ltd. Şti.ne yöneltilmiş olması ve TPE.nin biçimsel hasıl olmasına karşın, markanın terkini yolunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar karşı Opak Ltd. Şti.nin temyiz yoluna başvurmaması ve diğer davalı TPE.nin temyizi sonucunda da temyize başvurmayan davalıyı da kapsayıcı biçimde bozma yapılmayıp kararın davalı Opak Ltd. Şti. yönünden kesinleştiği ve bundan dolayı karar düzeltme yoluna başvurma hakkının bulunmadığı düşünülebilirse de, karar düzeltme istemine ilişkin 2.5.2001 tarihli dilekçenin özü itibariyle yanlış adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemlerinin geçerli olmadığı, yöntemince taraf teşkili sağlanmadığı nedenlerine dayanması ve bu davalının karara karşı ilk yasa yolu başvuru girişimi olduğu gözetildiğinde temyiz iradesinin dışavurumu olarak kabul edilmiş bu çerçevede değerlendirilmiştir.
Ancak, 7201 sayılı kanunun 35. maddesine göre tebliğ işlemlerinin yapıldığı adresin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen ve marka tescil belgesinde de yazılı olması karşısında, bu adresin tebliğe elverişli geçerli adres olduğunun kabulü zorunlu görüldüğünden yasal on beş günlük süreden sonra bulunulan temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Opak Ltd. Şti. vekilinin 22.5.2001 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 2.5.2001 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle öz itibariyle temyiz olarak değerlendirilen aynı tarafın 2.5.2001 tarihli dilekçesinde açıklanan asıl karara yönelik temyiz isteminin HUMK. nurn 432/4. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3.370.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy