(6762 S. K. m. 23)
Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2001 tarih ve 2001/60-2001/118 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkilinin 16/11/1999 tarihinde davalı bankanın Antalya Şubesi'ne faks çekerek parasını değerlendirmek istediğini beyan etmesi üzerine, davalının numarasını bildirdiği hesaba, 30/11/1999 tarihinde parasını yatırdığını, bir gün sonra " Egebank Off-Shore" antetli mevduat cüzdanın kendisine ulaşması üzerine telefon açan müvekkiline, davalı tarafından " kendisine Egebank Kıbrıs şubesinde hesap açıldığı, şubenin kendi garantileri altında olduğu ve daha fazla faiz verdiği" şeklinde bilgi verildiğini, 22/12/1999 tarihinde davalı bankaya TMSF tarafından el konulmasıyla, parasını çekmek isteyen müvekkilinin davalıya çektiği ihtarnamelerden sonuç alamadığını, müvekkilinin off-shore hesap sözleşmesi imzalamadığı gibi davalıyı bu yönde bir talimat da vermediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 122.775-USD karşılığı 82.225.364.100-liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatı ile Off-Shore hesabı açıldığını, Egebank Off-Shore Limited'in ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, hesap cüzdanını aldıktan 8 gün içinde TTK'nun 23/son maddesi uyarınca müvekkiline itirazını bildirmediğini, dolayısıyla paranın müvekkilinin tasarruf alanından çıktığını, dava dışı şirketin sebep olduğu davacı zararının müvekkilinden üstlenilmesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının talimatı ile paranın ayrı bir tüzel kişiliği olan Ege Bank Off-Shore Ltd. hesabına geçtiği ve 03/01/2000 vadeli hesap cüzdanı verildiği, davacının bir itirazı olmadığı, davalı hesabına yatmamış paranın davalıdan istenemeyeceği gerekçeleriyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı Egebank Off-Shore Ltd. nin verdiği hesap cüzdanın davalının aracılığı ile kendisine ulaşır ulaşmaz davacının, derhal itirazda bulunmayarak, davalının dava konusu uygulamasını benimsemiş olmasına ve davalının taahhüt altına girdiğinin de davacı tarafından kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 19/11/2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy