(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 26.3.2001 tarih ve 1997/1203-2001/265 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı muk davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 6.11.2001 günde davacı karşı davalı avukatı ... ile davalı karşı davacı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 13.5.1997 tarihli sözleşme gereği davalının Beykim-3 adlı gemisine buhar jenaratörü imal ve montajını yaptığını, ancak, davalının fatura bedelinden bakiye (1.729.957.287) lira kısmını ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından imal ve montaj edilen buhar jeneratörünün tam ve randımanlı çalışmadığını, ayıplı ve yanlış montajdan dolayı geminin 15.8.1997 tarihinde yandığını, bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini, gemi kurtarma-yardım, yangın hasarı, kira kaybı nedeniyle büyük zarara sebebiyet verildiği gibi, buhar jenaratörünün randımanlı çalışması için (13.406.04) USD. masraf yapıldığını belirterek, asıl davanın reddini, karşılık davada da (13.406.04) USD.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacı tarafından üstlenilen buhar jenaratörü imal ve montaj işinin sözleşme ve uluslararası standartlara uygun olarak yerine getirildiği, gemide çıkan yangının buhar jenaratörünün ayıplı imal ve hatalı montajdan kaynaklandığı hususunun kanıtlanamadığı, delil tespiti niteliğindeki raporun iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan rapor ile çürütüldüğü, bu durumda, davalı-karşılık davacının bakiye bedelden sorumlu olup, karşılık davanın yerinde olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve montaj ile ilgili hataların giderilmesi konusundaki görüşmeler sırasındaki davacı beyanları yangın sebebinin taraflarından montaj yapılan buhar jenaratörünün neden olduğu konusunda açık bir ikrar bulunmaması karşısında davalı-karşılık davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşılık davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı karşılık davacıdan alınarak davacı karşılık davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.240.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy