(5846 S. K. m. 2, 22, 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.6.2000 tarih ve 1998/717-2000/509 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, müvekkillerince hazırlanan mimari projenin davalıya teslim edildiği ve Mimarlar Odasına müracaat edildiğini, ancak evrak ve belgelerin davalılar tarafından kasıtlı olarak verilmemesi nedeniyle projenin onayının geciktiğini, projeyi tam olarak hazırlayan müvekkillerinin ücreti hak etmelerine rağmen 250.000.000 lira dışında başkaca ödeme yapılmadığı gibi, projelerinin başka mimarın imzası ile güncelleştirilmek suretiyle müvekkillerinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tahsil edilenin düşülmesinden sonra kalan 2.750.000.000 lira proje bedeli ve 9.000.000.000 lira mali, 3.250.000.000 lira manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın Ticaret Mahkemesi iş alanına girdiğini, davalı Süleyman'ın sözleşme tarafı olmadığından husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıların sözleşme ile yüklendikleri edimi yerine getirmemesi nedeniyle projenin başka mimara hazırlattırıldığını, savunarak asıl davanın reddi ile davacıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle yurt dışındaki iş bağlantısının iptal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.000.000 lira zararın davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların serbest meslek mensubu olmaları ve FSEK.2/3. ve 76/1. maddesi gereğince davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle işbölümü itirazının reddine, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıların mimari projeyi hazırladıkları, proje bedeli için 250.000.000 lira dışında ödeme yapılmadığı, keşide edilen ihtara verilen yanıt ile de bedel isteminin reddedildiği ve projede detay farklılıklardan oluşturularak başka bir mimara onaylattırılarak kullanıldığı eylemin FSEK. 22 ve 76. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 2.750.000.000 lira proje ücreti, 9.000.000.000 lira mali hak ve 2.500.000.000 lira manevi tazminat olarak kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 639.740.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy