(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2001 tarih ve 2001/108 2001/12 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı-karşılık davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2001 günde davalı-karşı davacı avukatı ... gelip, davacı-karşı davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının plastik ayakkabıcılık için aldığı 06.03.1998 tarih ve 4161 nolu tasarım tescil belgesinin yenilik ve orijinallik unsurlarının bulunmadığı için hükümsüz olduğunu, benzer üretimlerin çok öncelerden birçok firma tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu ileri sürerek, davalıya ait tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarım tescil belgesine konu olan tasarımlarda kenarlarda tente olup, orijinallik ve yenilik unsurlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline ait tasarım haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, birleşen davada da, tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, 3.000.000.000.-TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalıya ait Endüstriyel Tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıfları bulunmadığı, birçok benzerlerinin değişik firmalarca üretildiği, daha önceden başka firmalarca kamuya sunulmuş olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı-karşılık davacı ... Plastik ve Mak.San.Ltd.Şti. 004161 nolu Endüstriyel tasarım tescilini Plastik Ayakkabılık olarak tescil ettirmiş olup, böyle bir tescilin, plastik enjeksiyon tekniği ile üretilen benzeri tüm plastik ayakkabılıklara karşı koruma sağlayacağına, oysa, aynı tasarımların daha önceden kamuya arzedildiğinin kanıtlanmış olması karşısında davalı Endüstriyel Tasarım Tescilinin hükümsüzlük ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında davalı-karşılık davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı-karşılık davacı vekili dava ve iddiasını tescilli Endüstriyel Tasarım Hakları ile birlikte aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine de dayandırmış, ürettiği perde desenli modelin bire bir olarak aynen davacı-karşılık davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürmüştür. Gerek yargılama sırasındaki dilekçelerinde ve gerekse 19.02.2001 tarihli bilirkişi raporuna itirazında bu iddialarını yinelemiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bu husus üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, genelinde dava konusu tasarıma bir yenilik ve ayırdedicilik unsuru katmayan bir ayrıntı niteliğindeki perde deseni figürünün, davacı-karşılık davalı tarafından aynen taklit edilip edilmediği üzerinde durulması, taraflardan bu husustaki delillerinin sorulup toplanması, şayet, davacı-karşılık davalının, perde desenli davalı-karşılık davacı ürünlerini bire bir taklit etmiş ise, bunun haksız rekabet olabileceğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı-karşılık davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşılık davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı-karşılık davacı yararına taktir olunan 100.000.000.-TL. vekillik ücretinin davacı-karşılık davalıdan alınarak, davalı-karşılık davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy