(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2000 tarih ve 1999/1182 - 2000/949 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait saha dolabına, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun çarptığını ve dolabın hasar gördüğünü ileri sürerek, 240.885.581.-TL. nın 21.05.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile 240.885.581.-TL. nın 21.05.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait tesislere davalılara ait kamyonun verdiği zararın giderimi isteminden ibarettir. Davacı ve davalılar tacir olup, TTK. nun 3 ncü maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve kaldı ki davalının da tacir olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasa'nın 15.12.1999 gün ve 4489 sayılı kanunla değişik 2 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi reeskont faizine hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan yasal faizi ile ibaresinin çıkarılarak yerine reeskont faizi ile ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy