(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.04.2001 tarih ve 1999/121 - 2001/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Er Gıda A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında kurum kimliği oluşturma anlaşması gereğince müvekkilinin davalılar tarafından işletilecek "En Börek" adlı börek satış dükkanları için tamamen orijinal iç ve dış mekan tasarımları hazırladığını, tasarımın her uygulama için ayrı ücret ödenmesi gerekliğini, ilk olarak tasarımın kükürtlü caddesindeki iş yerinde uygulandığını, mimarlar odasınca da onaylanan tıp projenin davalı tarafından izinsiz olarak Heykel semtindeki işyerine de uygulandığını, eylemin FSEK'e aykırı olduğunu ileri sürerek, 1.226.290.800 TL. proje bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalı Fahrettin'in şirket yöneticisi olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen işletmeye ait mimari projenin Kililloş Ltd.Şti.ne yaptırıldığını, kaldı işyerinin davadan önce kapatıldığını ve davanın konusunun kalmadığını, sözleşmenin sadece Kükürtlü Caddesindeki işletme için imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Fahrettin ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği; kurum kimliği oluşturulması konusunda da taraflar arasından herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak, davalı şirketin Kükürtlü Caddesinde açtığı mağazanın projesinin uygulamasının davacı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, Heykel'de açılan mağazada davacının geliştirdiği projenin birçok yönleri ile aynen uygulandığı, bu durumun davacının mimari eserine tecavüz oluşturduğu, izin alınmaksızın uygulanan proje ile ilgili olarak ilk mağaza için kararlaştırılan ücretinin 1/2 sinin telif ücreti olarak ödenmesi gerekliği gerekçesiyle davalı Er Gıda A.Ş hakkındaki davanın 613.145.000 TL. olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Er Gıda A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Er Gıda A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Er Gıda A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.831.830 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy