(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2001 tarih ve 1998/795 - 2001/410 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türkiye Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Fransız tabiyetinde ve dünyanın bir çok ülkesinde turizm ve taşımacılık sektöründe hizmet veren tanınmış bir kuruluş olduğunu, bu markanın 1969 yılından bu yana Türkiye'de kullanıldığını, markanın tescili için davalılardan Türkiye Patent Enstitüsü'ne yapılan müracaatın bu davalı tarafından reddedildiğini, itirazın da Türkiye Patent Enstitüsü'nun Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, markanın ayırt edicilik niteliği kazanmış olduğunu ileri sürerek, anılan red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent Enstitüsü vekili, davacı ile diğer davalı başvurularının birbirine benzer olduklarını, eskiliğe dayalı belgeler üzerinde yapılan incelemede davalı markasının daha önce kullanılmaya başlandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili ise, bu davada kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının JET TOURS markasını çok uzun zamandan beri hizmet markası olarak bütün dünyada kullandığı, bir çok ülkede tescilli olduğu, Türkiye'de 1969 yılında turlar düzenlemiş olduğu, davacı markasının tanınmış hale geldiği, önceden kullanılarak tescile konu hizmet ile ilgili ayırt edici bir nitelik kazandığı, daha sonra davalı şirket adına yapılan tescilin marka tesciline engel teşkil etmeyeceği, ancak davacı ile tescilli marka sahibi arasında hükümsüzlük davasına konu olabileceği, davanın red kararının iptali istemine yönelik olması nedeniyle diğer davalı şirketin bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türkiye Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türkiye Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy