(Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. B.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2001 tarih ve 2000/1008 2001/552 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait aracın full kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu 25.12.1999 tarihinde araçta bulunan yedek lastiğin çalındığını, isteme karşın zarar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 148.000.000.-TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının rizikoyu önleyecek hiçbir önlem almadığını bu nedenle meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko sigortalı minibüs üzerindeki yedek lastiğin, yedek lastik yerinin ve makine elemanlarının bir kısmının zorlanması suretiyle çalındığı, hayatın olağan akışına göre davacının yedek lastiğin muhafazası için orijinal muhafazasının dışında bir tedbir almasının mümkün olmadığı ve davacı zararının 198.000.000.-TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.000.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 27.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy