(Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3. A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2000 tarih ve 1999/303-2000/688 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı galericilik yapan Oskar Ltd. Şti.ne satılmak üzere verildiğini, aracın teslimden birkaç gün sonra davalının işyerinde yandığını, hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait işyerinin sigortacısı olduğunu, rizikonun davalılara bildirilmesine rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek 3.927.750.000 liranın 30.6.1998 olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının dava konusu aracı 16.89.1998 günlü kat'i satış senedi ile diğer davalıya hasarsız miktar üzerinden sattığını, zararının karşılandığını, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dosyadaki belgelerden aracın dururken kendi kendine yandığının anlaşıldığını, sigortalısının olayda kusurunun bulunmadığını, aracın hasarının 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.A.8.a maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Oskar Oto San. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından olayın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, poliçenin %75 enflasyona endeksli olması nedeniyle poliçe limiti içinde kaldığı, diğer davalının aracın gözetimini gerektiği şekilde yapmadığı ve olaya neden olduğu, daha önce davalılara ihtar çekilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.220.000.000 liranın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının galerisinde satılmak üzere verilen aracının çıkan yangın sonucu oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Olay 30.6.1998 tarihinde meydana gelmiş, davacı şirkette Adana 14. Noterliğinin 17.9.1998 tarihli kat'i satış senedi ile 2.574.000.000. TL. ye davalı şirkete satılmıştır. Yine, Adana Emniyet Müdürlüğünün 8.11.1999 tarihli yazısında aracın 17.9.1998 ve 23.9.1999 tarihlerinde satım işlemlerinin yapıldığı belirtilmiştir. İşbu dava ise, satım işleminden sonra 8.4.1999 tarihinde açılmıştır. Ayrıca, mahkemece alınan 8.5.2000 tarihli bilirkişi raporunda zararın 2.200.000.000. TL. olduğu tesbit edilmiş, davacı vekili de 11.10.2000 celse de rapora itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. Davacı, aracında meydana gelen gerçek zararını davalılar haksız fiil faili ve davalı işyeri sigortacısından talep edebilir ise de, yukarıda açıklandığı üzere araç, yanma sonucu meydana gelen zararında üzerinde bir fiyata üçüncü şahsa satılmıştır. Ancak aracın davacı tarafından tamir edildikten sonra mı, yoksa hasarlı mı olarak satıldığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Bir başka deyişle; davacının aracı hasarlı olarak sattığı ve bu şekilde karşılanamayan zararı olmadığı savunması mahkemece araştırılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacıya zararının ne şekilde oluştuğu açıklatılarak ve bu konudaki delilleri toplanılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy