(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2000 tarih ve 2000/257 - 2000/544 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, M/V TANYA gemisinin müşterek avaryası sebebiyle, müşterek avarya borcunun teminatı olarak yük ilgilisi Trident Trading and Finance S.A. lehine davalı banka tarafından teminat mektubu verildiğini, geminin müşterek avaryasının tarafların anlaşması ile hakem yargılaması sonucunda karara bağlanıp, 30.11.1998 tarihli Hakem-Dispeççi kararının tasdik için Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz edildiğini, yük ilgilisinin temyizi üzerine kararın Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay ilamında yer alan ve yük ilgilisinden tahsiline karar verilen (60.000.000.) TL temyiz duruşma vekalet ücreti ile (2.257.916.000.) TL temyiz harcının davalı tarafından teminat mektubu kapsamı dışında değerlendirilerek ödenmediğini, oysa teminat mektubunun metninde ödemenin kesinleşmiş hakem kararının ibrazına bağlanmış olduğunu, Yargıtay safhasındaki giderlerin de, kesinleşmiş hakem kararı kapsamında bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davaya konu teminat mektubunun hakem kararının temyizi sonucu doğan temyiz ilam harcı ve sair masrafların teminatını içermediğini, müvekkili bankaca garanti edilen riskin hakem kararında belirtilen tutarların ödenmesi ile sınırlı olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davaya konu teminat mektubu incelendiğinde kesinleşmiş hakem-dispeççi kararı üzerine yük ilgilisinin yük avarya payının güvencesi olarak düzenlenmiş olduğu, hakem-dispeççi kararının yük ilgilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın onanarak kesinleştiği, Yargıtay ilamında gösterilen temyiz ilam harcı ve temyiz duruşma vekalet ücretinin yük ilgilisince ödenmesi gerektiğinden, bu giderlerin teminat mektubu kapsamında bulunduğu gerekçeleriyle, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin (2.322.915.240.) TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (929.166.096.) TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29.262.374. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy