(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2000 tarih ve 2000/271 - 655 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahaline gönderilmiştir. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Abdurrahim Asilkan arasında bir iş ortaklığı bulunduğunu, anlaşmamaları nedeniyle bu ilişkinin sona erdiğini, ancak birlikte çalıştıkları sırada müvekkilinin ileride bedelini öder düşüncesiyle davalıya 27.01.1997 tarihinde daire sattığını, ancak bu dairenin satım karşılığı olarak davalının İşlek Konut Kooperatifince inşaatı devam eden B Bloktaki 5 Kat 10 No'lu dairenin takas yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak gerçekte anılan dairenin müvekkiline ait olduğunu, satım konusu dairenin de, M.Ali Berber'e satıldığını, davalı kooperatifin değer davalıyı satın aldığı daire nedeniyle 31.02.1997 tarihinde üyeliğe kabul kararı aldığını, davalının da, 10.10.1997 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa edip payını devrettiğini ileri sürerek, davalı Abdurrahim'in daire bedelini ödemediği ve takas yapma olanağı bulunmadığından satış sözleşmesinin iptali ile, davalı kooperatifin 31.02.1997 tarihli diğer davalıyı ortaklığa kabul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdaki alacakları ve emeği karşılığı kendisine bir daire yapılması konusunda mutabakat sağlandığını, bu işlemin resmileştirilmesi için kendisini kooperatif ortağı yaptıklarını, daha sonra kendisinden habersiz olarak sahte belge ile kendisini ortaklıktan çıkmış gibi gösterip daireyi başkasına devrettiklerini bu nedenle Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/382 esas sayılı dosya ile kooperatiften çıkma işleminin iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı, davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.02.1997 tarihinde alınan diğer davalının ortaklığa kabul kararının iptalini istemekte ise de, bu kararla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, yine taraflar arasında düzenlenen 10.10.1997 tarihli devir sözleşmesinin batıl olmasına dayalı olarak yine taraflar arasındaki 27.01.1997 tarihli daire satım sözleşmesinin batıl olduğunu ileri sürmekte ise de, sözleşmeye konu Çinili Köşk Apt. 10 No'lu dairenin Abdürrahim Asilkan'la bir ilgisinin bulunmadığı ve Hamdi Tarım tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın sıfat yokluğu nedeniyle, diğer davanın ise, konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy